Spørsmålene til dette emnet er så brede og varierte i mulige tilnærminger at ethvert realistisk svar på uunngåelige spørsmål bare kan peke på den generelle veien.
Mange mennesker i dag ønsker og håper å bygge dynamiske (datadrevne) webtilstedeværelser, hvis arkitekturer lett rommer nytt materiale, revisjon og besøkende interaksjon. wikiHow er for eksempel et dynamisk nettsted. Selv om målet om kvalitetsprosjekter er innenfor rekkevidde for alle flittige mennesker, ville det være en feil å undervurdere det som til slutt er en vesentlig utfordrende oppgave, spesielt når det gjelder de tekniske objektene til ethvert potensielt prosjekt. Selv de enkleste dynamiske webtilstedeværelsene krever tilstrekkelige ferdigheter innen en rekke disipliner.
Når man møter uunnværlige mål, kan ingen avvike fra god databasedesign. Å forberede oss på denne disiplinen alene er et betydelig (men ikke et utelukkende) arbeid. Når vi har en oppsummering av prosjektmålene, må vi se for oss gode midler for å nå dem. Så har vi programmeringsspråk eller verktøy å velge, basert på en visjon om ideell prosjektarkitektur.
Å se hele bildet helt fra begynnelsen da, er den viktigste evnen til alle.
Trinn
Trinn 1. Få hjernen din rundt hva slags verktøy og prosesser som vil oppnå dine mål
Fordi den helt sentrale kjernen i enhver dynamisk webtilstedeværelse er databasen og behandling av data, er vårt første vitale mål å ta en vidtrekkende beslutning om en databasemotor. Det er ikke en god idé å håpe å tilfeldigvis ta en slik avgjørelse på bare en tilsynelatende, rimelig første måte.
- Hovedformålet med denne første beslutningen er å planlegge prosjektet vårt på en måte (med verktøy og databasemotorer) som vil støtte dine behov helt nedover en vei gjennom en fremtid, der du, fordi du tok de riktige første avgjørelsene, vil bygge effektivt på det første grunnlaget, effektivt og uten eventuell hindring. Dette betyr at for eksempel ideelt er databasemotoren du velger, ikke bare den enkle eller tilsynelatende enkle å distribuere i dag; fra begynnelsen må det være en motor som vil støtte dine etterfølgende behandlingskrav.
- Noen ganger påvirker kommersielle hensyn slike valg ytterligere. Hvilke motorer er tilstedeværelseskrevende (og kostbare)? Hvilke motorer er praktisk talt fremmøte i implementeringer som opprettholder behandlingsmålene det endelige prosjektet må opprettholde? Generelt er mønsteret å følge å velge motoren din basert på en av to mulige disposisjoner.
- For å gjøre det må du først kartlegge de grunnleggende tabellbehovene dine. En profesjonell trenger ikke engang å bygge dette kartet (uansett om hundrevis eller tusenvis av tabeller er involvert), fordi de vanligvis umiddelbart vil se om arkitekturen og fremtidige behov du trenger å støtte enten er lese- eller skriveintensive. Du vil deretter velge en passende database, basert på denne generelle disposisjonen, og kanskje videre basert på personlig smak og erfaring, ettersom arbeid med respektive programvareutviklingsverktøy kan forutsi. MySQL er det vanlige valget for lesekrevende implementeringer. Mange utviklere ser til databaser som PostgreSQL for pålitelige skriveintensive implementeringer. Vi utvikler våre disposisjoner for slike viktige verktøy ved nøye undersøkelser og ved å dra erfaring fra den generelle programvareutviklingsindustrien. Utgifter kan generelt unngås, fordi gratis distribusjon av veldig gode verktøy er tilgjengelig. Det vi leter etter er ytelse i enten lese- eller skriveintensive miljøer, pålitelighet, enkelhet og minimering av administrasjon og klar integrasjon med potensielle programvareutviklingsverktøy.
Trinn 2. Velg programvareutviklingsverktøy
Det er to mønstre å vurdere når du velger programvareutviklingsverktøy. Angivelig "enkle" verktøy er faktisk sjelden enkle, når et prosjekt uunngåelig bryter kaste av utviklings- og funksjonalitetsmønstre er "enkle" verktøy generelt begrenset til. Skulle du ønske å gjøre noe utover de "enkle" verktøyene, for eksempel å innlemme et språk eller en oversettelsesparameter i dynamisk genererte URL -er, kan det være så mye vanskeligere å oppnå med de "enkle" verktøyene at det kan ta ekstremt sofistikerte programmeringskunnskaper som mye som å lure det enkle mønsteret til å gjøre mer komplekse ting. Vi må mestre verktøyene våre for å bygge gode prosjekter. Dette gjør ikke enkle verktøy til det beste valget, eller de mest sofistikerte verktøyene til et vanskelig forslag. Fellen med "enkel" utvikling omfatter generelt begrensninger som blir svært kostbare å overvinne i den uunngåelige utviklingen av prosjekter. Et stort utvalg av slike verktøy dukker vanligvis opp, som tilsynelatende dekker slike behov. Men mønsteret for verktøyenes utholdenhet forråder et tilsynelatende faktum for å ha oppnådd dette målet; og så finner vi generelt at de mest sofistikerte og kraftfulle verktøyene, som følger gode mønstre (eller tilgjengelighet av objekter og biblioteker), ikke bare lindrer praktisk talt uunngåelige hindringer for enkle verktøy, men på samme måte gjør det å "komme dit" til en langt mer grei prosess. Når vi undersøker omfanget av tilgjengelige verktøy, presenteres vanligvis mindre omfattende modeller i første utviklingskonsepter, og bedre konsepter tilbys av senere verktøy (eller de ville ikke ha en sjanse til å overleve på markeder som allerede er vunnet). Hvis vi velger et påstått enkelt verktøy da, er det vi ser etter et utviklingsmønster som er både omfattende og uten eventuell hindring. Paradokset for neofyten er da vanskeligheten med å se så langt nedover veien at vi kan oppfatte programmeringshindringer for et gitt verktøysett. Noen tror at de beste verktøyene er de mest kraftfulle og minst restriktive når det gjelder prosjekttilnærming. Frihet til å utvikle det du vil og trenger betyr ofte å bryte den generelle modellen med tilsynelatende enkle verktøy da, hvis utfordringer praktisk talt kan bryte hjernen til den mest erfarne og sofistikerte programvareingeniøren, fordi å lykkes med et slikt objekt betyr å gjøre det "enkle" modellen gjør noe den kanskje ikke har egen kapasitet til å støtte. Er "Ruby" for eksempel virkelig et enklere verktøy enn grunnleggende C ++ eller C#? Nei. Egentlig ikke, spesielt hvis du må bryte den enkle modellen til Ruby for å levere vital funksjonalitet. Som Ruby er GCC gratis for Linux og OSX. Ruby kommer også på OSX - du må bare oppdage det på systemet ditt. Av de angivelig enklere verktøyene, er mitt personlige valg Ruby. Av de virkelig sofistikerte verktøyene vil C ++ og C# regjere øverst lenge inn i fremtiden; og sannheten er at dette er de eneste kjøretøyene for utvikling uten hindring. Så sitt opp rett og forbered deg på seriøse studier, for uansett hvilken vei du velger, må du beherske ikke bare verktøyene dine, men de potensielt begrensende modellene som disse verktøyene til slutt kan belaste deg med. Ruby er sannsynligvis langt mer ren enn nesten alle sine "lette" jevnaldrende. C ++ er verktøyet for ubeheftet fortreffelighet; og faktisk vil erfarne guruer vise seg liknende prosjekter sannsynligvis med langt mindre vanskeligheter enn de kan oppnå de samme målene med et angivelig enkelt verktøy. Til slutt betaler utviklere som avviker fra denne observasjonen litt pris: enten velg det mest befordrende "enkle" verktøyet, eller bekymre deg mindre om friheten til å beheftes i det mest sofistikerte verktøyet. I sistnevnte tilfelle mestrer du raske CGI -objekter, tar ballen og løper. Store konsepter implementeres ofte med lite kode. Ja, enkle verktøy gjør den samme påstanden, men ved å abstrahere tilsynelatende vanskeligheter fra oss på en slik måte at avvik fra deres vanligvis unike mønster gir svært vanskelige tekniske utfordringer, i tillegg til ytelseshandikap som C ++ løser.
Trinn 3. I løpet av å løse disse spørsmålene, må vi uunngåelig undersøke de grunnleggende modellene eller mønstrene for å utvikle prosjekter av den art vi ønsker å slå ut
Dette betyr å ta tak i den beste litteraturen for verktøy vi ønsker å sammenligne, og i det minste gi konseptet vårt en form der det kan ta et gitt sett med verktøy, sammenlignet med andre. Før du velger Ruby, kan du plukke opp viktige bøker som "The Ruby Programming Language" og "Agile Web Development with Rails". Den første studien må ikke bare beherske verktøyene tilstrekkelig, den må se for deg hvordan du kan komme dit - hvordan du kan tilby ønsket funksjonalitet med verktøyet du kan velge. Dette er en skremmende oppgave for de innviede. Hvis du skal sammenligne et angivelig enkelt utviklingsmiljø med det beste av det beste, må du også vurdere de beste C -verktøyene. Hvis du virkelig skal være en erfaren ingeniør, kommer du til å velge C for sin begrensning. Er C virkelig vanskeligere? Nei. Syntaks er syntaks. Til slutt må du mestre å uttrykke den samme funksjonaliteten; og i sannhet er språkfamilien C utmerket. Det vanskelige med å utmerke seg rett ut av porten i C ++ er å sette hendene på modellene du kanskje må bygge videre på. En utmerket start for praktisk talt 15 år siden var de originale FastCGI -komponentene som var tilgjengelige i Borlands CPPBuilder - sannsynligvis fortsatt den beste C ++ for Windows. Selv C -innviede kan gå langt med slike objektorienterte tilnærminger, fordi den generelle modellen for å opprettholde funksjonalitet er innebygd i selve tingene du jobber med. Arbeidet ditt er langt mer frittflytende enn det kan være i Ruby, for eksempel når du kan bryte eller overskride Ruby-modellen i din tilnærming. På den annen side fremskynder Rails stillassteknikker mye arbeid for neofytten, hvis og bare hvis prosjektet passer til den generelle formen av Ruby and Rails. Innfør for eksempel rudimentære sikkerhetsbestemmelser, som er gjenkjent i alle dine Ruby-grensesnitt, og det neste du vet, skriver du om tusen linjer med automatisk generert Ruby-kode for hvert bord applikasjonen din forhandler om. Er det lett? Vel, jeg gjør det med en Windows -editor kalt NoteTab Pro, som opererer på Ruby -prosjekter som er bosatt på et OSX -system; og sofistikerte makroer gjør revisjonene mine på kanskje et sekund, og tilpasser tusen linjer med kode til nesten det dobbelte. Dette gjelder likevel relativt enkel, grunnleggende funksjonalitet, som et prosjekt er begrenset til. Faktum er at i C ++ kan vi skrive våre egne objekter som håndterer disse oppgavene universelt - du trenger ikke engang å replikere denne prosessen. Så dette er avveiningene. Til slutt er objektorientert C den mest kraftfulle og effektive. Det betyr at det også er det minste arbeidet.
Trinn 4. Uansett valg av programmeringsverktøy, er det ingen måte å unngå avhengighet av rimelig beherskelse av HTML og CSS
Vanligvis er erfarne utviklere avhengige av W3C.org for viktig materiale. nettside
Video - Ved å bruke denne tjenesten kan noe informasjon bli delt med YouTube
Tips
- En viktig del av søket ditt da vil være å få tak i de beste ressursene. Jeg ville begynne med Ruby; og hvis du vil utmerke deg, må du evaluere objektorienterte C-språk og miljøene der velskrevne prosjekter vil utføre alle jevnaldrende.
- Ingenting kan derfor erstatte uttømmende studie og evaluering.
Advarsler
- En ytterligere hindring for å virkelig mestre enkle verktøy er uprofesjonell oppførsel på mange fora. Det er en enorm forskjell mellom profesjonell kunnskap og utført ferdighet som så ofte kan føre deg langt på avveie fra den riktige måten. De beste informasjonskildene er vanligvis de mest oppnådde jevnaldrende, ikke påståtte mestere i angivelig enkle verktøy som ganske enkelt tar til orde for å holde seg til det ene mønsteret som er tilgjengelig for dem. Hovedårsaken til at du kommer til å sende spørsmål til forum er at du må overskride (dermed bryte) modellen som den tilsynelatende enkle tilnærmingen består av. Når du uunngåelig støter på disse behovene, trenger du de beste rådene.
- Tenk aldri på at en tilsynelatende snarvei faktisk fremskynder arbeidet. VELDIG ofte er det motsatte sant.
